L'important, c'est de garder la mesure: entre les dangers de la pâte verte (apparemment minimes voire inexistants) et Fukushima, dont plus personne ne parle depuis six mois, et qui aura des conséquences sur des générations entières, il faut donner une priorité à nos préoccupations.

Je ne suis pas sur que statistiquement la pâte verte induise beaucoup plus de risque de cancer chez les coupeurs de choux en quatre, que d'autres substances...
A mon avis les accidents de voiture sont plus significatifs statistiquement...
Quand à la médecine et les cancers je relance : que la médecine les détecte plus tôt soit, c'est très bien et en avant pour les grandes causes nationales...
MAIS : peut être que prévenir ce serait mieux.
Et là c'est pas de médecine mais d'hygiène et de santé publique dont on devrait discuter publiquement surtout que dans quelques mois on va avoir droit à un tas de débat pour l'élection présidentielle...
Et ça, ça fait bien 50ans sinon plus, que dans la société française 99% des personnes s'en contrefoutent royalement...

Parmi certains problèmes que je vois avec les stats, ce n'est pas tant le fruit du calcul que ce sur quoi le calcul porte ( son objet ), son interprétation ( analyse ), son utilisation voire son instrumentalisation. Si bien "utilisées", elles peuvent être utiles : c'est un bon outil mais pas une fin en soi. Je trouve que parfois, justement, elles sont utilisées à dessein d'instrumentalisation: en période électorale on nous ressort une bonne stat pour justifier un quota / un rabotage des prestations sociales, une petite stat sur la délinquance juvenile pour faire flipper mémé derrière sa TV, une petite autre de l'assureur pour nous niquer la gueule sur notre cotis', pis sur le nombre de chomeurs qu'on trafique de temps à autre suivant le message que l'on veut faire passer ( bande d'assistés, va ! ), et hop un p'tit sondage sur un "échantillon" de 1000 personnes triées sur le volet ( avec critères discutables car souvent "orientés" fonction du résultat que l'on souhaite obtenir ), hop une autre petite stat du "sail manager" tournée à son avantage pour booster / "driver" ses "troops" en leur faisant croire que ce sont des branq' - qu'ils peuvent faire mieux - qu'on va leur donner la carotte pour qu'ils se bougent un peu le cul et "vendent" plus - pxtxin de mxrxdxe tas de fainéants. Un vrai métier que celui de statisticien et interprète des stats ! Frissons garantis ! Ce soir, le stakhanovistes des stats vous fait son diagramme en barres et son "fromage" soporifique, il va pointer les chiffres sur le tableau blanc avec son pointeur laser et ça va faire mal. Tremblez !

il y a bien les stats, le dénombrement et la combinatoire mais cela ne pèse pas lourd face à une croyance profondément ancrée, quelque soit le mode d'argumentation utilisée. On ne fait pas boire un âne qui ne veut pas. Fi des stats, parfois, il faut considérer le facteur humain ( exemple le libre-arbitre, les préjugés du moment T... ) qui est parfois tout sauf rationnel. Les pères de ces "sciences" ( parmi lesquels Pascal ) l'avaient déjà compris...et c'était au XVII è siècle. Certains séparent et j'ai tendance à considérer aussi cela comme cela les stats "objectives" ( mathématisées ) avec objets quantifiables et les stats "subjectives" où il s'agirait d'apprécier ( pas de quantifier ) le degré de croyance qu'un événement A se produise ou pas ( très aléatoire, non ? ). C'est un peu le sens du Pari de Pascal pour moi. Je ne suis pas sûr que certains statisticiens modernes l'aient bien intégré, eux qui se sont fait péter les neuronnes et ont enfanté des modèles mathématiques appliqués par exemple dans la finance - avec le résultat probant que l'on sait et le peu de jugeotte qu'ils y ont mis : le commerce, c'est du fric ok, mais aussi des bonhommes avec leurs affects et qui peuvent prendre des décisions à contre-pied ou complètement cons / irrationnelles suivant uen cote de confiance / défiance... ). Ce qui est "rassurant", c'est que l'on continue à leur faire confiance. On n'est pas sortis de la merde. "Improbable", non ? Au fond, je me demande si, parfois, Mme Irma n'est pas plus crédible avec sa boule de cristal bien que sur le papier elle en impose moins.

qui fait l'ange fait la bête, le "théorème" du pendule, le jour qui appelle la nuit, le bien qui attire le mal...
etc
Cela bien décrit par Jung

La pâte verte est tres nocive, elle transmet le SAC et il est difficile d'en guérir